엠파이어를 찾을 수 있다면?미국의 헤게모니와 제국의 지배

엠파이어를 찾을 수 있다면?미국의 헤게모니와 제국의 지배

다니엘 임메르와르의 신간에서 나온 결론적인 말은 그가 어디에 서 있는지 아무도 의심하지 않게 해야 합니다.그는 "미국의 역사는 제국의 역사"라며 미국 주도의 자유주의 국제질서의 가식을 벗겨내고 미국을 자비로운 초강대국으로부터 탐욕스러운 유럽 제국주의 국가로 강등시키는 것을 관찰합니다.미국의 해외 영토와 군사 기지는 - 임메르와흐르에 의하면 - 인종차별주의 세력과 식민주의 세력에 의해, 그들의 19세기 선비만큼 형성되어 있습니다.오늘날 미국은 여전히 그가 "점점주의 제국"이라고 묘사한 것을 구성하는데, 그것은 전세계에 걸쳐 있는 작은 영토에 의해 가능해진 지구촌의 헤게모니를 형성하고 있습니다.

물론 미국이 제국이라는 생각은 새로운 것이 아닙니다.미국 외교정책에 대한 저자와 지식인, 좌파 비평가들 사이에서 오랜 혈통을 가지고 있습니다.적어도 역사적으로 볼 때 서쪽의 팽창이든, 필리핀의 합병이든, 미국 지도자들은 미국의 영토 발자국과 세계적 범위를 확장하는 동시에 그들이 그렇게 하고 있다는 것을 부정하거나 은폐하는 것을 반복했습니다.

그러나 임메르와르의 책은 미국의 역사와 현재 사이에 직선을 긋고 있지만 현실은 더 흐릿합니다.미국은 제국이었나?의심할 여지 없이.오늘날 미국은 여전히 제국인가?특히 저자가 서열, 제국주의 체제, 그리고 세계 지배구조에 대한 정치학 논쟁을 멀리하기 때문에 이 말은 훨씬 더 어렵습니다."황제"의 개념은 근본적으로 정치적 통제에 관한 것입니다.그러나 임메르와흐르는 대신 제국의 물리적 측면, 즉 영토와 특히 전 세계 800여 개 기지에 초점을 맞추고 있습니다.따라서 그의 책은 비공식적인 통제, "소프트 헤게모니" 또는 정치 경제적 영향으로서 제국의 현대적 개념보다는 영토적 통제로서 제국을 보다 전통적인 이해에 박차를 가합니다.

IMmerwahr의 영토 초점은 미국의 식민지 시대의 부당성과 미국 대중이 아직 그것을 받아들이지 않고 있다는 사실을 이해하기 위한 설득력 있는 틀입니다.그러나 오늘날 미국에 제국이 있다면 그것은 영토가 아닙니다.그것은 국제 시스템에서 미국의 특권적인 정치 경제적 지위를 유지시키고 연장시키는 비공식적인 통제의 훨씬 더 미묘하게 연결된 네트워큽니다.그래서 미국의 세계 군사 발자국을 축소시킬 많은 좋은 전략, 경제, 그리고 심지어 도덕적 이유들이 있지만, 영토에 초점을 맞추는 것은 잘못된 것입니다.진짜 문제는 미국이 세계적인 정치적 우위를 추구해야 하는지 아니면 유지해야 하는지에 대한 것입니다.영장류주의자들은 - 적어도 암묵적으로 - 그렇게 해야 한다는 것에 종종 동의한다; 현실주의자들은 그렇게 하는 것이 단순히 필요하지 않다고 주장합니다.

미국의 현대판 '점점주의 제국'을 예로 들자면, 임메르와르의 책은 흔히 듣는 주장을 뒤집는입니다.토마스 프리드먼과 같은 전문가들이 세계를 축소시키면서, 새로운 기술들은 세계를 축소시킵니다.비록 종종 틀리긴 하지만, 더 작고 더 연결된 세계의 그러한 느낌은 미국의 안보가 먼 곳의 사건들로 인해 위태로워지는 것에 대한 두려움을 불러일으킵니다.패트릭 포터가 설명한 것처럼, 그 결과는 "공포"는 "세계주의의 수사, 새로운 취약성, 그리고 침략자들이 넓은 공간에 폭력을 가할 수 있는 용이성에 대해 결코 멀지 않은 곳에 있다"는 것입니다.

그러나 임메르와르에게는 안보에 관한 것이 아닙니다.대신, 기술은 미국 제국의 위대한 원동력입니다.비행기에서 말라리아 약에 이르기까지 기술 혁신은 전후 미국이 점령할 필요 없이 전력을 투영할 수 있도록 해주었고 전략적으로 위치한 몇 개 이상의 영토에 대한 직접적인 군사 통제권을 부여했습니다.항공모함은 영구적인 공군기지의 필요성을 없애줍니다.라디오와 위성은 그 사이에 있는 영토의 통제 없이 장거리 통신을 가능하게 합니다.

그것은 미국의 군사력 우위시대에서 흥미롭고 직관적으로 호소력 있는 주장입니다.임메르와르가 묘사한 '점점주의 제국'은 전체 시스템을 작동시키는 데 필요한 땅의 작은 핀프릭으로 시각화할 수 있습니다.미국의 기지 네트워크에는 외딴 섬(아센션 또는 디에고 가르시아), 전진기지(독일 람슈타인 또는 카타르 알 우데이드), 소규모 협력 안보 기지(예: 아프리카에 다양한 대테러 기지) 등에 대한 공습이 포함됩니다.이들 중 일부는 미사일이나 드론, 다른 일부는 통신 기술, 그리고 다른 일부는 단지 군인과 선원에 불과합니다.

 

그러나 이 책은 기술이 미국의 세계 군사력을 가능하게 한다는 사실을 효과적으로 증명하고 있지만, 더 가시적인 문제는 그 설정이 과연 제국을 구성하느냐 하는 것입니다.정치학자들에게 있어서 영토는 제국의 척도가 아니다; 메트로폴 외곽의 주변 지역에 대한 정치적 통제는 그렇습니다.식민주의는 제국의 한 모델이지만 유일한 모델이 아닙니다.오늘날의 기지망은 의심할 여지 없이 식민주의가 하는 것과 같은 도덕적인 문제를 제기합니다.오키나와 같은 곳에서는 주권에 대한 우려가 있습니다.군사기지 인근에서의 인신매매든, 차고스 제도의 조상 땅으로부터 현지인을 계속 배제하는 것이든 인권에 대한 고려가 있습니다.그러나 오늘날 미국의 영토 보유국들, 즉 군사기지는 단순히 그런 수준의 정치적 통제 수준에 이르지 못합니다.오늘날 미국의 외교정책에서 제국의 문제를 연구하는 대부분의 정치학자들이 영토에 집중하지 않는 이유입니다.대신 정치적 영향력이나 위계질서의 관점에서 프레임을 짜고 있습니다.

물론 미국이 어떤 종류의 제국을 유지한다고 해도, 아마도 의도치 않게 이 책은 대부분의 역사적 제국보다 실질적으로 더 양립하다는 것을 증명합니다.솔직히 말해서, 이 책의 후반부에 제시된 "점점주의 제국"의 현대적 죄악은 책의 전반부를 구성하는 미국의 정복과 식민주의에 대한 직감적인 개요에 비하면 미미합니다.

그 책은 미국 제국 역사의 가장 어두운 구석에서 움츠러드는 것을 거부하는데 있어서 완강하지 않습니다.그것은 괌, 사이판, 필리핀, 쿠바, 푸에르토리코와 같은 미국의 정복된 영토와 이 비공식적인 제국을 대중의 감시로부터 대부분 감추기 위한 19세기와 20세기의 미국 정책 입안자들의 선택을 탐구합니다.돌이켜보면 그 이유는 명백합니다.미국은 오랫동안 스스로를 제국이 아닌 공화국으로 보아왔습니다.황실의 소유는 그 소중한 신화를 훼손했습니다.

그 시대의 인종차별적 태도 때문에 상황도 복잡해졌습니다.다른 많은 제국과 달리, 미국은 영토가 결국 완전한 파트너로서 연합에 가입할 수 있는 길을 제공했습니다.그러나 푸에르토리코나 필리핀과 같은 지역들은 백인이 아닌 거주민들에게 시민권과 정치적 권리에 대한 치열한 문제를 고려하도록 미국의 정치계급에게 강요하지 않고서는 그 잘 닦여진 주의 길을 쉽게 따라갈 수 없었습니다.지도자들은 이 문제를 무시하고 대중의 시야에서 숨기기로 결정했습니다.

불행히도, 그 결과는 종종 이 영토의 원주민들에게 파괴적이었습니다.미국 영토는 합법적으로 금지된 땅이었습니다. 미국 시민보다는 미국 국민들로 가득 차 있고, 국가의 법적, 헌법적 틀 중 일부에만 구속되어 있었습니다.관타나모 만에서의 고문에서부터 너무 위험하거나 테스트하기 어렵다고 여겨지는 약의 시험장으로 푸에르토리코를 사용하는 등 그 결과들 중 일부는 끔찍했습니다.

임메르와르의 책은 따라서 미국인들이 그들 자신의 과거를 인정해야 한다는 요구입니다.본문에는 미국인들이 좀처럼 직면하지 않아도 되는 다양한 도전적 도덕적 질문들이 담겨 있다: 식민주의의 공포와 다음 세대가 아버지의 죄에 대해 짊어져야 할 과실과 죄책감입니다.

영국 시민으로서, 나와 내 동료들 대부분은 가족력 덕택에 이런 질문들에 익숙합니다.증조할아버지는 제1차 세계대전에서 팔레스타인 영토를 지키다가 돌아가셨습니다.나의 위대한 삼촌은 데이비드 리빙스톤이었습니다.네, 리빙스톤 박사님.그러니 제가 식민주의의 유산에 대해 진지하게 생각해 왔다고 말할 때 나를 믿어라.조상들이 제국을 건설하는데 도움을 주고 덜 선진화된 나라를 예속시켰으며, 그들을 '문명화'하려 했다는 사실을 아는 것은 매우 불편합니다.

많은 사람들이 아직도 제국이 무표정한 재화였다고 믿는다는 것을 아는 것은 더욱 불편하다; 보리스 존슨이 아프리카에 대해 암기적으로 묘사한 것처럼, "문제는 우리가 한 때 책임자였던 것이 아니라, 우리가 더 이상 책임자가 아니라는 것입니다."이 논쟁은 오늘날 영국의 정치문화에 강하게 울려 퍼지고 있으며 영국의 세계적 상호작용을 형성하고 있습니다.

미국도 마찬가지일까.물론 미국인들은 노예제도와 인종 차별에 대한 그들의 과실성에 대해 비슷하게 명상해 왔습니다.2020년 대선 캠페인에서는 배상금이 주요 화두가 됐습니다.그러나 '제국을 숨기는 방법'이 강조하듯이 미국인들은 제국주의 과거와는 비슷한 프레임을 갖고 있지 않습니다.그것은 그들로부터 효과적으로 숨겨져 왔습니다.미국 정치인들은 오늘날까지도 46%의 미국인들이 푸에르토리코 시민이라는 충격적인 결과를 가지고 푸에르토리코와 같은 영토가 진정한 '미국'이 아니라는 것을 본토 사람들에게 납득시키기 위해 노력했습니다.비밀은 오늘날까지 계속되고 있습니다.미국의 해외 기지가 공개되기까지 보안 침해와 단호한 저널리즘이 필요한 경우가 많습니다.

그 결과, 임메르와르의 책은 미국의 기반 네트워크에 다소 잘못 초점을 맞추고 있음에도 불구하고, 정책적 함의는 미래를 위한 길을 제시하는 것만큼이나 과거를 직시하는 것에 관한 것이기도 한 리벳 책입니다.오늘날 미국의 제국으로서의 지위는 논쟁의 여지가 있을지 모르지만, 미국의 식민지적 유산은 내려놓기 어려운 이야기 속에 명료하고 완전히 펼쳐져 있습니다.제국에 대한 양면성의 유산은 오늘날의 외교 정책 논쟁과 관련이 있으며, 오늘날에도 분명히 반미 영토에서의 삶을 형성하고 있습니다.

도널드 트럼프 대통령이 트위터를 통해 배은망덕하고 게으른 푸에르토 리코인들에 대해 비난하고, 그의 행정부는 그 영토를 외국으로 묘사하려 하고, 백인들이 주로 겪는 재난 원조를 부인하는 상황에서 이머와르의 주장은 깊은 관련이 있습니다.그가 스포트라이트를 받는 부당함을 바로잡기 위해서는 미국인들이 푸에르토 리코 국가의 지위에 대한 진지한 논의를 시작할 필요가 있을 것입니다.그들은 하와이, 알래스카 등지의 기업과 시민들에게 가혹한 처벌을 가하는 존스 법처럼 불공평하고 불평등한 법을 폐지해야 할 것입니다.그들은 괌과 같은 영토의 주민들에게 그들이 미군 기지와 미사일을 유치할 것인지에 대해 훨씬 더 많은 선택권을 주어야 할 것입니다.

그리고 현대 미국 제국의 더 어려운 문제를 다루기 위해서, 그들은 오늘날의 외교 정책이 진정으로 자유주의적 질서의 온건한 글로벌 시스템인지 아니면 단순히 좀 더 미묘하고 음흉한 형태의 제국인지에 대해 고심할 필요가 있을 것입니다.그것은 극도로 어려운 대화가 될 것입니다.결국, '제국을 숨기는 방법'이 분명히 밝혔듯이, 오늘날 미국이 제국을 가지고 있는지 아니면 가져야 하는지에 대한 까다로운 문제를 고려하기는커녕, 제국주의의 과거가 그들에게 가려져 있다면 어떻게 식민주의의 유산과 싸울 수 있겠는가?